聊博超(下个赛季是否可以追求更高的名次)
聊博超，下个赛季是否可以追求更高的名次？
谢邀！
今年的中超联赛大幕已经落下，上海上港凭借其强劲的实力，力压7冠王广州恒大队夺冠，成为中超历史上第七支夺冠的球队。而排名联赛后两位的球队，长春亚泰和贵州恒丰则遗憾地成为了降级的球队。相比之下，身处保级区的泰达队则要幸运很多，虽然和亚泰同积32分，但是凭借胜负关系（客场1：0战胜亚泰队）成功保级。
这已经不是泰达第一次在最后时刻惊险保级，之前的15、16、17赛季泰年年都在降级区边缘，连同成小老弟权健的成绩都比它好，这让同城老大哥泰达队情何以堪。那支曾经夺取过联赛亚军（2010年）和足协杯冠军（2011）的泰达队，仿佛已经不见了影踪。
曾经的泰达队在全盛时期（2010-2011），队中有李玮峰（退役）、于大宝（现北京国安）、陈涛（中乙四川安纳普尔那）、王新欣（退役）、等一众好手，即使在外援不太给力的下，也能取得相当不错的成绩。而如今的泰达队已不复当年之勇。
真正让泰达持续下滑的原因还是球队整体实力不足，板凳深度不够。联赛后半段，惠家康、白岳峰、赵宏略等人因伤停无法出战，再加上赛季前，泰达队放走了胡人天、王秋明、聂涛等一些比较有实力的球员，放走这些球员也直接导致了，联赛后半段泰达队用人捉襟见肘，而不得启用一些年轻球员，不过结果还算不错，泰达队幸运地保级成功。我想这份幸运不会次次都眷顾泰达队，泰达队要想真正重返强队的行列，只有从队伍本身抓起。
下赛季，泰达队要想在中超重新崛起，就必须对现有阵容进行调整。必须加大投入，除了要继续发掘队内年轻球员外，也可以从其他球队引入有实力的本土球员。在外援的选择上也要从实用用入手，阿奇姆彭可以留下， 其他两人可以考虑换掉。
综上，我们有理由相信泰达队在下个赛季的中超联赛中，一定会以全新的面貌示人。
聊博超和媳妇离婚了吗？
当然没有了，他们关系也很好，也是娱乐圈的模范夫妻。本来有了等等一个儿子，现在孙俪怀了二胎，很快就是一家四口了。
羽扇纶巾到底指的是诸葛亮还是周瑜？
苏轼在《念奴娇·赤壁怀古》有云：“羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟。”受电视剧《三国演义》中摇着羽扇的军师诸葛亮影响，不知多少人曾把“羽扇纶巾”误会为对诸葛亮的描写，而实际上，苏轼说的却是周瑜。那么问题又来了，既然周瑜是“羽扇纶巾”，那诸葛亮的真实装束又该是什么呢？
孔明的裲裆诸葛亮辅佐后主时期，官居丞相，受封武乡侯，设府成都，汉代文官服一定是历史上的孔明最可能出现的装束。季汉法统承东汉而来，衣冠制度亦承接东汉，而东汉时期文官服饰的图像资料也足够详细，所以诸葛亮穿文官服饰的形象并不难还原。那么官服之外，诸葛亮的便服会是什么款式呢？《三国志》并无记载，但东汉晚期至魏晋时期壁画中人物所穿的直裾袍显然既贴合东汉末年的服饰特征，广袖飘飘的装束也符合诸葛亮清雅脱俗之形象气质。《三国志》的作者陈寿显然不关心孔明先生的着装问题。若想做复原，所能依据的文献，最早是东晋人王隐的《蜀记》、裴启的《语林》。原书皆已佚失，相关文字主要被收录于北宋《太平御览》。在王、裴二人笔下，诸葛亮乘坐素舆，头戴葛巾，手执一把扇子。是不是感觉很熟悉？素舆，大概就是《三国演义》中诸葛亮所乘四轮小车之原型。虽然还有史料中有提及诸葛亮“不亲戎服”，但在金戈铁马的战场上，不做任何防护似乎说不过去。鉴于此，在设计诸葛亮历史形象时，给他的衣袍之外穿上一身既不影响整体气质，又具有一定基本防御功能的绢制裲裆甲也颇为合理。诸葛亮汉末装束推测性复原图。内穿直裾袍，外套绢制裲裆甲，头戴葛巾，手持麈尾。其中麈尾根据洛阳市朱村东汉墓BM2《夫妇宴饮图》出现的麈尾绘制，葛巾根据南朝竹林七贤画像砖阮籍头巾绘制裲裆亦作“两裆”“两当”，其特征是肩部以两条系带相连，无领，腰间系以束带，着于衣内或衣外，其意在挡住前心后背。钢铁制成的称铠，非金属的服饰称裲裆甲或裲裆衫。裲裆甲（衫）是模仿裲裆铠而形成的男子外着服饰，通常由织物等非金属材质制作。从现存大量出土文物来看，裲裆盛行于南北朝时期，是这个时代较为典型的仪仗着装。给诸葛亮穿上这种南北朝流行款，是否显得有些“穿越”呢？当然不会，因为无论是文字资料，还是出土的画像砖都足以证明，早在汉末三国时期，这种裲裆甲就已经出现。汉末刘熙所著《释名·释衣服》首次出现了对“裲裆”的解释，即“裲裆，其一当胸，其一当背也”。曹植在《上铠表》也提及了一种叫“两当”的铠甲。1959年于四川彭县太平乡出土的东汉时期击鼓画像砖上，击鼓者形象虽然较为模糊，但还是能看出其身上的服饰轮廓与两晋南北朝时期的陶俑和壁画人物所穿的裲裆衫非常相似，结合文献，基本可以确定这种服饰在诸葛亮生活的时代已经存在。琥珀小儿骑羊串饰，三国时期（魏），出土于寇店镇西朱村曹魏时期贵族大墓。可以清楚看到，骑羊小儿身上穿着的正是一件裲裆甲至于诸葛亮的首服“葛巾”，应该指用葛布制成的头巾。晋人张华在《博物志》卷九中写道：“汉中兴士人皆冠葛巾。”可见，佩戴葛巾并非诸葛亮独创，而是东汉末年的时代风气。鉴于葛巾的样式已经无从考证，本文配图以南朝时期竹林七贤砖画上阮籍头上的巾为主要参考资料，绘制出诸葛亮所戴葛巾之样式。当然，诸葛亮的葛巾在曹魏统治地区恐怕就很难见到了，因为《博物志》在“士人皆戴葛巾”之后还有这么一句：“建安中，魏武帝造白帢，于是遂废，唯二学书生犹着也。”也就是说在建安中期，曹操用强制性政策，以白帢取代了当时流行的葛巾。三国战衣披挂指南看如今三国题材的影视剧在反映这个时代的武备时，很容易走进以西汉军士装备直接“穿越”到汉末三国的误区。虽然同处汉朝，但汉末时期的武备与汉初不可同日而语。东汉末年的文学家孔融曾发出感叹：“古圣作犀兕革铠，今盆领铁铠，绝圣甚远。”过去用犀牛皮做盔甲，如今却都是带盆领（护颈）的铁铠，今不如古啊。孔融借铠甲怀古伤今，无意中给后人留下了一个信息——东汉甲胄的形制与前代差别巨大。相关研究也证实了这一点。东汉甲胄无论形制还是材料，都在西汉的基础上有所突破。其中一大原因在于，此时甲胄的重点防护对象，已不仅仅是战场上的刀枪剑戟，还有飞矢。飞矢，即弓弩远距离射击，对战争的影响力有多大？孙坚、张郃、凌统、庞统等一干文臣武将，无不命丧于弓弩之下。曹操伐董卓，被流矢所伤；周瑜攻南郡，也被射中右肋；就连“威震华夏”的关羽，都难过飞矢关。襄樊之战期间，他先被庞德一箭射中额头，后又被毒矢伤及右臂，不得不刮骨疗毒。真是明枪易躲，暗箭难防。正因如此，三国铠甲不仅甲片密度高，而且还越来越长。先说上半身：加高领口，在颈部设置盆领，如同一个敞口铁盆，将头颈包裹其中，以降低咽喉暴露在外的风险。这是汉代甲胄的一大特色，西汉已有，从孔融的说辞来看，到东汉末年，盆领铁铠已经是较为常见的款式。至于下半身，则出现了“髀裈”。髀，即大腿，裈，为有裆的裤子，甲胄中的“髀裈”，指的是裙甲。有了髀裈，就比之前80厘米左右的身甲长出不少。周瑜演义装束（左上）与史实装束对比照。自明代以来各种小说、绣像的周瑜形象，很多是头戴凤翅盔，身披华丽铠甲，但这种装束具有明显的宋、明色漂亮。史实装束头戴两种甲片编成的兜鍪，并对《三国志》中多次出现的身穿两层铠甲的记载进行实际操作尝试，内穿覆盖面较大的铁制长甲，即大铠；外穿保护要害的铁制胸甲，即小铠即便如此，有人依然觉得不保险，数量多、硬度强的铁箭头，哪能这么容易就防得住？于是，便出现了身穿两层铠甲的现象。我们以东汉至魏晋时期的几款甲胄进行尝试。最初的想法，是将带盆领的魏晋骑兵重铠，套穿在带披膊（上半身肩部保护甲）的汉制铁札甲外，结果穿不上。外层改换成带甲袖的筒袖铠后，虽然能勉强套上，但活动极为不便，也不具有可操作性。最后尝试成功的搭配是：内层主铠为带裈甲（即裆部的防护甲）与披膊的汉制铠甲，外层的加强铠，则是简单的汉制胸背甲，起到防护躯干要害部位的作用。二者套穿后，对正常活动毫无影响，也验证了“人披两铠”。说到此处，需讲一讲文献中提到的“大铠”“小铠”之分。所谓“大铠”，顾名思义，就是防护面积较大，带有保护肩部、腿部装置的铠甲。“小铠”，则只保护胸腹部分。刘宋时期的史学家裴松之，在为《三国志·董卓传》作注时，引用了晋人谢承《后汉书》里的一段话：“董卓作乱，百僚震栗。孚著小铠，于朝服里挟佩刀见卓，欲伺便刺杀之。”这处细节说明，小铠是可以作为防身内甲，穿在袍服里的。而大铠加小铠，也算是“人披两铠”的搭配吧。除了这些著名武将，汉末三国时期的军队代号也足以令人印象深刻，曹魏阵营有虎豹骑、武卫营、青州兵等，蜀汉阵营有无当飞军、白毦兵等，东吴阵营有解烦军、丹阳兵、绕帐士、车下虎士等，甚至群雄阵营中也有诸如陷阵营、白马义从等听起来颇有王牌军气场的军队。但这些军队在历史上都穿着什么样的甲胄呢？史书并无详细记载，但大体不会相差太大。可以确定的是，在一些非战斗的特殊场合，我们能见得到不穿铠甲，只着戎服的军士。例如东吴将领朱然墓出土的“漂亮绘宴乐图漆案”，案面右下角绘有数名军士持弓守立，这队军士服色有绯、绿两种颜色，绯色袍服的武士旁写有“羽林郎”字样，即禁军官长，跟在他身后的三位持弓箭者皆服绿袍。几位禁军皆未穿甲胄，一来可能因为反映的是宴会场合，没有披甲必要，二来可能是兵种关系，负责远程攻击的弓箭兵穿甲胄的防御需求也远不及直接肉搏的刀盾手强。东吴将领朱然墓出土的“漂亮绘宴乐图漆案”持弓箭武士形象（左）；三国时期东吴持箭武士复原图（右），该武士身穿绿袍，携带弓箭，头戴平巾帻仔细观察，这几位东吴军士的首服是西晋陶俑常见的平巾帻式样。这种平巾帻由东汉时期的平上帻演变而来，与东汉至三国时期常见的介帻属于同一体系。根据《晋书·舆服志》记载，“介帻服文吏”，而“平上服武官也”。自东汉中期以后，平上帻的后部逐渐增高，到东汉晚期演变为平巾帻。帻在东汉时多搭配燕居之用的常服，但发展到两晋时期后，由于更加简便的帢帽大行其道，平巾帻反而成为礼服。汉末三国时期的平巾帻较厚，犹如戴了一顶帽子，发展到西晋末年，出现了一种前面呈半圆形平顶，后面升起呈斜坡形尖突，戴时不能覆盖整个头顶，只能罩住发髻的小冠，而这种小冠式样的平巾帻在南北朝时期出土的仪卫陶俑头上很常见，可知是当时十分盛行的一款首服。END如何看待建业和权健比赛中？
在裁判界，张龙是个小字辈，执法中超也是最近一两年的事，但他惹起的争端却着实不少。今年，张龙先后与两支天津队发生“故事”，先是在执法泰达和亚泰的预备队联赛中被泰达球员聊博超曝光“醉酒执法”，随后，在权健客场与河南建业队的比赛中，向糜昊伦出示了一张极富争议性的黄牌，导致糜昊伦两黄离场，最终以少打多的权健痛失好局。
从整场比赛来看，张龙都有主场哨的嫌疑，上半场第30分钟，他便以拖延时间为由向权敬原出示了第一张黄牌，这张黄牌带有很明显的主观意识，当时权健占据场上绝对主动权，比赛也只打了30分钟，权健球员完全没有必要在这个时候就开始拖延比赛时间。另外，张龙还错判了裴帅直塞给帕托的单刀好球，从慢镜头回放可以清楚地看到，此球帕托并没有越位，这也是一个足以影响比赛结果的误判。
关键还在于引起争议的糜昊伦的第二张黄牌。当时糜昊伦受伤正在场内接受队医治疗，张龙顺手吹停比赛进入补水时间。补水结束后，在建业外援多奇卡尔的提醒下，张龙看到糜昊伦仍在场内，便示意其从替补席一侧离场，而糜昊伦则认为，他是左后卫，从左边线退场更为合理，毕竟入场时间更短，于是便没有理会张龙径直往左边线走去。此时，张龙不问青红皂白果断掏出黄牌将糜昊伦罚出场外。
应该说，张龙的这一判罚缺乏说服力，在他看来，糜昊伦漠视自己的指令朝左边线走去，有无视裁判、拖延时间的嫌疑，但作为裁判，张龙首先应该鸣哨示意，以哨音提醒糜昊伦，而不是直接跑过去就掏出黄牌，在向球员出示第二张黄牌时，裁判应更加慎重，但张龙的做法似乎是为了掏牌而掏牌。其次，张龙在有球员受伤时便进入补水时间，也容易造成球员的理解错误，如果不是在这个时候进行补水，糜昊伦就近退场是有充分理由的。因此，张龙的补水时间也在客观上给球员挖了一个坑。
总之，张龙本场比赛的执法存在着太多值得商榷的地方，这场比赛的赛果也受到了他的影响，这本不是一名裁判该做的事情。
有人说曹阳曾做天津泰达足球队领袖？
谢谢您的邀请！
看天津泰达的没落，就有点像看《三国演义》中的蜀国。刘备在世时，咋说是个君主，手下有五虎上将，还有诸葛亮这个军师，是可以与曹操较量一番的。刘备死后，诸葛亮主政，手下尽是老的老、少的少，难堪大任，只能整出个“蜀中无大将，廖化作先锋”的笑话。从诸葛亮接手之后，姜维更是只剩下自己亲自带兵冲锋陷阵了。
津门自古以来多出“虎”。古久之前的不说了，80年代，左氏兄弟、陈金刚、段举、施连志、宋连勇，到后来的韩金铭、高玉勇、孙建军、于根伟、张效瑞等等数不胜数，可谓人材辈出。
及至阿里汉梅开二度，以前的“刘郎”今又来，更有李玮峰加盟，天津泰达足球达到了另一个顶峰。成绩虽然不及当初的中超亚军、足协杯冠军那般辉煌，却也是个个都是嘴大且武功高强之人。有时候，即便比赛输了，到处热闹哄哄、人气还是旺旺的。那时候，总感觉天津泰达还是中国足球的中心，至少不是边缘，很多新闻从那里传出，发往全国各地，甚至全世界。
可自从李玮峰离开之后，泰达便再无领袖一说。接过李玮峰一职的曹阳，本土天津人，前卫出身，却最终被改造为中卫。向材高大、出色的头球得分能力，常是球队打破僵局甚至致胜的法宝，世称“带刀侍卫”。但相对内敛的性格，使得他难以像李玮峰那般聚拢人心。特别是权健分出一支后，天津足球给人一种被“撕裂”的感觉。水塘本就不大，又分成了两个坑，水面当然就变小了。
如今的泰达，除了曹阳，便只有一个聊博超还是“熟悉的人”。张池明竟然打不上球，惠家康、李源一算是新人，曾经令人寄予厚望，现在也泯然众人矣。给人感觉，泰达缺乏一名技术出众的球员以一统江山。无论是谁，都没有登高一呼而应者云集的本事，似乎谁都不服谁、谁都不把谁放在眼里，管你东南西北风，我自横刀向天笑。
再加上施蒂利克似乎又略带自卑、远离中国足球的主流，没有仇家，也跟谁都不是朋友，这就越发显得泰达处于中超的边缘地带。曹阳不在场上，泰达像个无头苍蝇。曹阳在场，也已经无法以一己之力改变局面，因而也不待见。反正多他不嫌多，少他也无所谓。可以说，泰达现在精气神没了，魂没了。
